報導本身能不偏好某方面題材，或從道德等特殊價值觀的角度作評論、判斷等，例如「～是對的」、「未免太～」。更應避免訴諸人身。用語應盡量避免引人遐想；非不得已，也應以加註、同時播報包括正反面等各方意見，諸如此類方法以預防被斷章取義或誤解、濫用。「嚴守中立、不涉入情感」是某些人對新聞報導的要求，但我們還需注意，「中立」本身可能已是某些偏見的中間值。
理想的報導其最重要的當然不是吸引目光。但除了求真外，尚應注意全方位呈現各個角度的事實。媒體經常報導的是片面事實，但不是真相。一般報導雖可稱作事實，但常是片面性的；而真相是全面的。光秉公報導，縱使盡是事實，卻不表示就能見到真相；有時偏見中真實的部分反而會予人錯誤的信任感，久了進而導致錯誤的認知。以「公正」的角度來說，或許應該以下列原則去作平衡報導：使報導對社會最終的影響，能符合事件存在現實世界中占的比例。因此須從各當事者與局外人的角度準確陳述事件，並以同理心分析其持如此意見之理由、疏通各意見存在之理據，期能使觀覽者從旁觀者的角度俯瞰性了解來龍去脈。這一點與道德倫理或良心無關，重點在從中求得合理、無矛盾的真相；說白一點，有點像是偵探在推理。此外，報導還需要考量其本身或使用之文字對（會接觸此報導之）觀覽者以至社會整體造成的影響，不應該趨附於話題性或知名度等實際會造成的影響力，或是迎合觀眾（潛在金主）好惡。例如若某些事件可能造成觀覽者仿效，行為本身卻會造成不良後果；或者事件本身就具爭議性，容易引起廣泛討論，則這報導即須有所節制，以平衡所帶來的衝擊性。此點就可能造成與道德倫理相符的結果了。由上論，當某事件於現實中占有一定比例時，即不可忽略之，而僅選擇性、不成比例的播報另一類確實存在的事件，使得觀眾對實情的判斷被誤導（以這觀點來說，容許「出發點為善就可實行誤導」的 Kant 是不道德的（汗）。參見 Justice。）。這自然有其不理想與不易實踐處，畢竟狗咬人不是新聞，而其比例也不容易訂出絕對標準。假如真的完全依照實際比例播報，媒體上可能只充斥著尋常消息。就人類的本性來說，民眾非但難以從中挑出需要反應的事件，甚至會對這些資訊感到疲乏，索性就不看了。最後終究是譁眾取寵的新聞勝出。但即便這些司空見慣、已經沒多少報導價值的事例，也該定期把統計上最嚴重的拿出來搔搔人的神經，附上系統性報導（好比說改進進度），別和真實比例相差太多（幾乎不報）。此外最起碼對特殊的事件，同樣不應與其在現實中所占重要度相差太多。不說已過為「和諧」的大陸媒體，這邊舉常常報導社會光明面的大愛新聞或人間福報等為例。當有人因為認為時下新聞過於負面，新聞只看大愛時，這固然表示大愛獲得了這些人的信任，卻也表現了一種矯枉過正的趨勢。大愛雖予人有「充滿愛」的印象，但這種價值觀本身就是種偏倚。我們或可要求每篇報導皆引入統計數據，提供長期且全面的視野（Rationality: What It Is, Why It Seems Scarce, Why It Matters第四章 機率與隨機）。
可惜的是，能報導的太多；在資源（包括觀眾的時間與注意力）有限的情況下，對事件重要性之取捨將大大的影響報導的真確性。而群眾又很容易從眾，或是為權威所影響。此外在可以選擇的來源不多時，每家媒體的影響都將非常大，大到足以影響整體輿論。下面我們會提到，可以用「是否能為社會帶來幸福」來作為選擇依據。但人們對「幸福」的認定標準各有不同，因此其間尚存有問題。（順帶一提，我個人覺得「和諧」從某種角度來說相當的幸福，當絕大多數人都認同時；雖然對許多人來說，光是不能自由發表言論這點就足以認定那是屁。）
本項可說是上一點的延伸。報導「行為」不應逾越主流價值觀所允許之畛域，但分析不在此限。主流價值觀不代表就絕對是自洽的。（如戰爭時、激進的民族主義、極端主義等。）
實際例子，狗仔隊侵犯隱私事件之所以層出不窮，就因為有人想看。對那些喜歡看羶腥新聞的人來說，他們自認自己沒錯。若報導僅僅站在窺探名人的角度，那這些人就不會產生其他立場的想法。
政治新聞尤其需要注意這點。假如報導能指引觀眾從各種不同角度來思考新聞事件的價值，那麼不同黨派的人相互理解的可能性也會較高。引導可說是為了不給這些人（其實應該算是普羅大眾）「不良」示範所做的準備。這世上沒有絕對的利害善惡，當然也沒絕對的公平正義（過於激烈的匡正扶義、矯枉過正，有時非但不「善」，還更趨向於「惡」。）；依 Gödel's incompleteness theorems，甚至沒有「完全的真理體系」（參見 A World Without Time）。但我們有必要維持一個自洽且可被廣泛接受的主流價值觀。